你可以不喜欢“圣地亚哥小区”“贝达斯花园”这样的名字，但认为起这个名字就是崇洋媚外，就必须剥夺他们这么取名的权利，未免也太过简单粗暴。

文丨于 强

“御府花园”“塞纳公馆”“维也纳国际酒店”……类似这样的小区名、酒店名，在很多城市已经习以为常。可是最近，陕西西安、海南三亚、福建厦门等很多地方，都开始要集中清理整治。

据媒体报道，这是国家清理整治不规范地名的统一部署，所以不仅这些上了新闻的城市，接下来在全国范围，都可能掀起小区改名的浪潮。

初衷再好 程序得正

小区名崇洋媚外、夸张媚俗等倾向，其实民间早就很多批评，只是出于喜好品味等层面的批评是一回事，强制统一改名则是另一回事。对于这次的统一改名要求，网上多有疑虑，不是质疑让小区名更有文化格调的初衷，而是不清楚具体的标准和程序。

海南省需清理整治不规范地名清单截图

按照目前释放的信息，清理调整的整体标准是“大、洋、怪、重”。通俗来说，就是刻意夸大、崇洋媚外、怪诞离奇、重名同音等。看起来标准很清晰，但在具体理解上依然存在巨大的模糊空间。

以西安公布的清理名单来看，其中一个被勒令改名的小区叫“维兰德小镇”，给的理由是“怪异难懂、故弄玄虚”。可是给小区取名正如给孩子取名，有父母在乎词义高深有内涵，有父母只希望字音读起来好听，谁有权要求每个名字必须有意义、必须别人一听就懂？

如果要以“怪异难懂”来吹毛求疵的话，太多的小区名可能被扣上这样的帽子，这其中存在太大的自由裁量权。正因如此，改名必须有严格的程序。改名是谁的决定，权力是谁赋予的，理由是什么，有没有给小区申诉权，在作出涉及千家万户利益的决定前，必须将这些重要环节考虑妥当。

有非常严格的程序，才能大范围推进。否则，就涉嫌对私权的粗暴干涉。要付出重大社会成本的改变，总不能某个部门某几个人一看名字不好，就要求所有人跟着他们的喜好转。

杭州需清理整治不规范地名清单截图

让小区改名这件事，说大不大，说小也不小。有的小区名是开发商用来打广告做宣传用的，和业主房本上的名字原本不一致，这种只要把小区的招牌改一改，社会成本还不算大；可有的小区名直接写在房本上，一改名成千上万户就得去更换房本；有的小区名存在数年，改名还牵涉公交站牌、地图标识、工商登记等一系列的重大变动。

这些社会成本有没有考虑到，谁来承担？

何况，如果小区名原本都是经过正规备案登记，手续合法，突然之间又涉嫌“大、洋、怪、重”必须改名的话，是不是应该先追究相关部门的失职责任？

严于律公 宽以待私

以“大、洋、怪、重”来规范地名，其实不是什么新鲜事，在2014年第二次全国地名普查阶段，民政部当时就提出要整治地名“大、洋、古、怪、重”的五大乱象。接下来几年，这一提法在各级官方层面也多次出现。

只是在多数情况下，其针对的不是居民小区，而是地方政府。近些年很多地方确实不时在折腾着改地名，比如曾引起巨大讨论的安徽黄山市要不要改回“徽州”，还有江苏淮阴改名淮安的争议等。

安徽黄山市要不要改回“徽州”曾引发巨大争议 图片来源于网络

对于地方政府这种热衷改名的作风，中纪委机关报2015年曾发文章批评，认为乱改地名是畸形政绩观作祟。说一个城市乱改名，丢了传统、断了文脉，是比较容易引发共鸣的。给一个城市、一条街道改名，涉及所辖居民的全体公共利益，确实应该慎重，不能让位给少数人的浅薄文化观、畸形政绩观。

可是私人小区不同于公共建筑、公共区域。如果说公共部分应该凸显相对鲜明主流的文化，那私人区域就是可以保留特色、个性的部分。这既是多元生态的本来面目，也是私人领域本就拥有的权利。

你可以不喜欢“圣地亚哥小区”“贝达斯花园”这样的名字，但认为起这个名字就是崇洋媚外，就必须剥夺他们这么取名的权利，未免也太过简单粗暴。

好的社会管理，是要注意领域和施力方向的。对于公共建筑、公共区域的命名改名，规定可以从严，可以给出更具体的要求；对于私人小区，可以在理念上多加引导，批评“大、洋、怪、重”的现象，但还是要尊重他们的取名自由，只要不是明显违法违规。

“大、洋、怪、重”听起来是消极的，但与之伴生的可能还有多元和创意的积极一面，一旦打击的用力过猛，走向的可能是僵化死板。就像反对崇洋媚外的另一面，可能走向封闭自大。在社会管理的过程中，无论有多好的初衷，都要坚持正当的程序，都要尊重私域权利，这样才能避免一刀切，避免适得其反。