“吊打”网友也是炒作？热依扎反网暴收获了什么 | 面孔·2109
这是搜狐评论年终特刊“面孔·2019”的第五篇。
文丨徐 媛
在2019年闪亮登场的女明星中，热依扎不算最亮眼，但却是引起广泛关注和讨论的一位。11月份，她以单枪匹马之力，向网络暴力宣战，以微博“挂人”的方式对恶评者“公开处刑”，一跃成为众人眼里的“孤胆英雄”。
热依扎“吊打”网友恶评，引发了更大的争议。在旁人看来，被她转发的网友言论，有些是明显的辱骂、诽谤之词，但也有一些表达，本身并没有多大的恶意，更像是一种好心劝告或理性探讨。
普通人当然有讨论明星的权利，明星也有捍卫自己尊严和名誉的正当需要。本质上，这是两种权利的碰撞。但公共讨论并没有呈现出应有的严肃姿态。随着热依扎的“攻势”放缓，轰轰烈烈的反网暴之战转眼被淡忘。
最近热依扎上热门综艺“奇葩说”当嘉宾，也被质疑是通过“吊打”网友自我炒作换来的机会。一个本该很严肃的问题似乎又变成了一地鸡毛，令人遗憾。让我们回到热依扎反网暴事件，严肃探讨其中的边界。
热依扎的反击
一般认为，明星拥有有限的隐私权，他们曝光自己来获得流量，自然要接受随之而来的毁誉参半的评论。用郭德纲的话说，“演员挣的钱里，有一半就是挨骂的这份钱”。法律上也认为，明星要有高于普通人的承受力。所以，面对不受控制的恶评，很少有明星会迎头反击。
这也是热依扎之前的选择。无论是年初因“不过春节”的微博言论遭遇爱国网友的炮轰，还是7月份因身穿吊带装被大面积攻击，她都息事宁人，要么清空微博，沉默是金；要么无奈自嘲，一笑而过。
为雪莉之死心痛的人群，迫切需要一种强大的力量，来惩罚肆无忌惮的网暴者。热依扎的反抗，正好迎合了这种对正义的需要和想象。在热依扎转发的上百条评论当中，有嘲讽她利用抑郁症卖惨，蹭雪莉热度的诛心之论，也有“露胸癖”“骚货”“疯子”“怎么还没死”这类恶毒的咒骂。
异议的声音从来不缺。微博CEO劝她善用屏蔽功能，有网友劝告她退博静养，也被热依扎挂人转发。而与此同时，拥护者以成倍的暴力围攻被热依扎挂出来的“恶人”，新的问题由此产生。
如果我们尊重明星反抗网暴、维护名誉的权利，又担心他们的“以暴制暴”会滥用其影响力，制造新的“网暴”，就有必要区分网络言论和网络暴力的边界。
网络暴力与言论自由
一般而言，网络暴力的表现形式大致可分为：人肉搜索、语言暴力以及网络谣言等。
对于人肉搜索和网络谣言，司法上已经实现法律追究。2013年，两高法院就“网络诽谤”罪出台司法解释，禁止“捏造事实诽谤他人”的行为。2014年出台的相关规定，明确对人肉搜索说“不”，受害者可以追究侵权责任。
但是，网络语言暴力，作为网暴行为的核心组成部分，并没有被套上法律的“紧箍咒”。司法实践中没有单独对此给予评价，而是将其作为一种危害结果，依附于其他罪名。如果不存在侵犯个人隐私或捏造事实的诽谤行为，仅仅遭遇语言暴力，受害人很难维权。
可问题是，网络不同于现实世界。现实世界，人们大多生活在以熟人为基础的社会环境中，一句谩骂、戏弄或嘲讽言语的影响力有限。可网络世界不同，信息极易传播、扩大，更多人可以参与到谩骂的过程，造成比之于传统社会严重数百倍的伤害。
比如，在热依扎事件中，一些攻击者虽然没有捏造事实，但却对她本人的行为大肆攻击，将她的穿着暴露说成“卖弄风骚”；将她的自爆抑郁症戏谑为“卖惨树人设”，质问她“怎么不去死”……集体谩骂的杀伤力，给热依扎造成巨大的心理压力，伤害了她的人格尊严，这是不是言论自由必须要承受的代价呢？
尤其当下的网络暴力，从过去网民自发的原子式攻击，逐渐发展成一种蓄意组织的群体极化行为，其中以粉丝暴力最有代表性。
在历次维护偶像的行动中，很多粉丝团训练出来极高的组织性：屠版、控评、反黑，驾轻就熟，形成了一套极度讲究等级、纪律、分工和动员效率的机制。一旦锁定目标，他们会寻找任何可能陷“敌人”于不义的线索，要么对他人私生活东猜西想、恶意中伤，要么高举家国大义的旗帜，对受害者口诛笔伐，甚至采用微博抽奖等物质诱惑的方式，吸引更多人加入讨伐的阵营。其爆发的战斗威力，令被围攻者不堪其扰，也使得旁观者不寒而栗。
事实上，在热依扎反抗网暴的同时，也展现了这种群体粉丝暴力的可怕。当热依扎挂了某位网友之后，热依扎的粉丝会蜂拥而至，对网友展开群体批判。期间甚至发生过乌龙事件，在反击网暴的过程中，热依扎的代理律师声明写错了一位网友的ID，导致一位无辜网友被热依扎粉丝追骂。在该粉丝抗议多次后，热依扎才姗姗来迟进行道歉。
反抗网暴和网暴本身竟能如此交融，可见准确界定网络暴力进而找到治理方向，是多么不容易的事。
公众人物与言论自由
提到针对公众人物的言论自由，很多人会提到美国60年代的沙利文案。通过该案，美国降低了对公众人物隐私权和名誉权的保护规格。后来，美国的法律将“公众人物”的范围从公共官员扩大到公众人物，包括演员、明星、民间组织决策人等。他们认为，公众人物涉及公共利益，对社会利益同样有重大影响，也应该接受新闻媒介的批评监督。
但这个问题，在美国国内素有争议。美国著名的新闻记者安东尼·刘易斯，在其著作《批评官员的尺度》中就反思道：一个女明星的酒后口角，与公共事务有什么关系呢？国家的宪法为何要去保护一个八卦小报的胡编乱造呢？如果以公共讨论的名义，放纵他人在无关公共利益的事情上，侵犯明星的个人权利，才是对自由的践踏。
热依扎 剧照
回到热依扎事件。网友们对她穿衣风格、自爆抑郁症的讨论，属不属于公共事务的范畴？就算属于，是不是要允许人们用伤害他人感情的方式表达意愿？在言论自由面前，明星的痛苦煎熬，是不是可以忽略不计，可以让位于抗议者简单、粗暴的“公共讨论”呢？
可能我们很难找到一个完美的答案。平衡言论自由和其他权利的冲突，是一项复杂的技艺。但现实越是复杂，就越需要小心翼翼地标定言论自由的尺度，使人们对该说什么，不该说什么，以及相关责任，有一个理性、明确的预期。
正如著名法律学者何帆所言，依法禁止某种言论并不可怕，可怕的是没有一个明确的标准，看不惯什么言论，就随意给它们贴上禁止“标签”。言说者动辄被道德审判，重则惹来牢狱之灾，这才是对言论自由和言论空间的最大破坏。
热依扎 剧照
当然，我们不能寄希望空降一部法律条文来彻底界定言论自由的边界。纵观国外经验，厘清边界的，往往是一个个案例，一次次社会公开的讨论，以及无数次的试错过程。这需要社会各界的参与，需要立法者孜孜不倦的努力，在法律条文、社会现实与价值变迁之间，实现微妙的平衡。
希望热依扎事件，能够为我们提供这种契机。就算相关的立法条件暂不成熟，但广泛而充足的讨论，也可以让人们认识到网络暴力的伤害，意识到言论自由不是“想说什么就说什么”，它是有边界的，是要承担责任的，从而形成长久的、稳定的反对网络暴力的氛围。
没有任何意外，2019年即将送走最后一段日与夜。回望过去数百天，你有没有觉得对他人、对自己有了更多了解？你听过或看见的那些面孔，是否令你更熟知所在的人间？
我们为你精心挑选了十张面孔，不只是为了关注人物故事，更是希望看见他们所代表的2019年以及隐约其中的时代趋势，而这些面孔同样能提炼出公共的表情与心绪。
不可否认，我们对这些代表性的面孔有着自己的看法与观点，我们通过评价他们来确认与恶的距离、磨炼对国族的感受、评估消费社会的新动向、衡量美丑及人心的差别。
正是通过这些必要的丈量，我们洞察谎言与欺骗，在鼓动者劲吹的风潮里拒绝迷失。我们也许无法从这些面孔所代表的潮流里脱身，但我们由此及彼，审视我们的处境，既看到凡尘俗世，也了解这个世界。
为了这一目的，我们不会照抄或复写这些面孔，而是将面孔视作一个个象征性的面具，透过它们，强调一个丰富多彩的内心有多重要，重申独立判断的价值，努力拓展自己，去看更广阔的天地。
我们选择呈现的这些面孔，这些人，受到不可思议的潮流顶托而浮现，他们的所指哪怕有不可知的部分，仍照见我们的命运。为了定格你我即使平凡普通也必定唯一的命运感，我们提醒你，并愿意与你一道，不只看见面孔的外表，更是认真感受它们。
往期回顾