科学 vs 科学的公益实践
原标题：Science and NGO practice: Facts and figures
作者：Anita Makri
编译：3ESPACE
*内容仅代表原作者观点
全球范围的发展是一个很难界定的议题，对不同的人来说会有不同的含义。通常而言，“发展”是一个长期过程，需要涉及到技术、实践指导、干预措施、相关专业知识、决策、资助、公私营企业、管理经验和当地民间社会。
像“发展”一样，“科学”这个术语也涵盖了许多概念和活动。它可以指的是科学方法、研究、各种学术和不学术的调查、自然或社会科学，以及基础研究、应用研究、田野调查或参与式研究等等。
这么一看，显然科学与发展实践之间的关系也很难被界定。
许多科学研究本身并非是针对人们所面对的发展挑战的。但这些研究可以协助和检测发展相关的工作，而应用科学则可以通过技术或最新的干预措施（例如在医学领域）将领域知识付诸实践。
换句话说，在研究机构工作的自然科学家和非盈利组织工作者的工作经常是相互关联的——特别是在资助者越来越多地开始注意寻找证明需求和影响存在的证据的情况下。但这两部分群体往往在不同圈子里活动，互动机会有限，更不用说去合作了。
科学的角色
科学技术与公益组织实践的相关性首先体现在改善公益项目基础设施、提供实用的创新以及评估项目影响上。
很多公益组织都可以向受助人提供由科学进步发展而来的既定工具和干预措施。比如在卫生领域向弱势群体提供抗生素、疫苗、营养指南、水净化技术和驱虫蚊帐；或者在农业方面提供抗旱的种子品种、综合虫害管理技术或牛瘟疫苗；科学对传染病的研究可以帮助我们测试卫生习惯是否有效; 对微量营养素、食品补充剂和强化剂的科学研究提供了可靠的营养指南；地理信息系统(GIS)和遥感技术则可以被用来协调有关资源分配的复杂信息，包括粮食援助和灾害管理。
通过应用那些“接地气”的科学知识，公益实践者还可以实现更多的创新，并借助培训来将知识传递给在地机构，进一步促进当地的技术能力建设。反过来，公益组织也会充当科技创新的批评者或监督者，比如关注基因工程、合成生物学或核能。
除了在所有可以支持发展项目的领域应用相关的经验知识，应用科学在公益组织实践中的作用主要与证据收集和分析数据有关。评估有效性是公益项目的关键部分，因此收集证据是公益实践者的一项重要任务。他们经常使用监测和评估技术(M&E)来识别什么是有效的、记录工作带来的影响，从而支持组织学习。监测和评估技术涉及的任务包括对投入和产出（例如金钱或时间，以及报告之类的产出）进行例行跟踪，并将结果与干预措施联系起来。
一些公益组织会使用随机对照试验等学术方法来衡量影响力，虽然这种方法有时候会被批评“侧重于狭义问题，没有抓住公益组织工作的复杂性和背景”。但即使存在缺陷，监测和评估技术也能让捐赠者了解到哪些项目执行是可行的，哪些是不可行的，从而有助于确保对公益项目的问责制度与透明度。
点击图片可查看大图
在各种倡导活动中科学知识也很重要：参与讨论政策优先级的公益组织，以及那些游说资金或发展目标决策的组织，往往会汇集科学和统计数据来支持相关事业。发展向的公益组织还需要了解围绕相关议题的科学共识、不确定性和争议，因为这些都可能影响到建言献策的机会。
科学与公益实践的差异
公益组织的实践和自然科学在发展领域的作用之间又有着根本不同。这些差异与知识理论（认识论），以及“知识是如何产生、共享和被使用的”有关，也与机构文化、信息获得、应用方法及学习和用词风格有关。
自然和应用科学 | 公益组织的实践 |
完全建立在客观和追求真理等价值观的基础上。 | 接受科学方法，但会反映出大多数自然科学家不会参与的政治和社会利益问题。 |
目的是确定可用于预测结果的通用规则和变量。 | 致力于解决具体背景下的具体问题。 |
使用抽象理论、实验方法和复杂分析技术等学习工具。 | 更倾向于将学习活动限制在现实中的特定项目背景下，例如测试某种变化理论或因果关系模型。 |
可能不会产生直接、切实的结果，产生证据是一个共建、反复和开放的过程，与渐进、抽象的进程概念有关。 | 倾向于针对当地的实际需求，更务实地专注于特定时间段内的证据，比如如何更有效地完成一项工作。 |
基于权威观点进行价值观辩论，反映学术知识的广度和深度。 | 尊重权威，同时嵌入参与性、共识性或阶梯性的话语形式。 |
先发表，再在不同环境下进行应用测试，最后实现商业化。 | 取决于沟通成效，通过影响力评估和非正式出版物等形式构成政策或战略假设。 |
主要和具有隐藏假设和复杂方法的资料信息打交道，与直接实践相去甚远。 | 需要的是易于获取、明确且与基于行动的研究相关联的信息。 |
在“于权威期刊上发表同行评议论文可获奖励”的系统中运作，这使得科学家很少有动力去进行直接回应实际需要的工作，但他们可能会去涉及行动导向的研究。 | 可能具有方案评估、倡导支持和产生组织知识的研究能力，但往往更擅长对短期需求的评估，而非长期、深入研究以及对以往业务进行反思。 |
并不是每个人都认为这二者之间的差异有那么明显。——在近几十年来影响发展实践的社会科学和参与性研究方法中，它们也许确实不那么明显。但总的来说，自然科学是通过怀疑来运作的，而发展是由对进步的信念驱动的。公益组织通常需要采取快速和务实的行动，这与研究机构进行彻底分析评估的倾向还是具有鲜明对比。
——这种差异在知识产生和使用的时间框架中更容易显现出来。一项今天正在开发的技术，也许几年后才会提供给相关从业人员。例如，用GPS（全球定位系统）监测难民流动或追踪需要小儿麻痹症疫苗的儿童的相关装置，其用途是公益的，但它们本身是多年科学投入的成果。
但这种项目可能很难进行统筹，而且往往比传统研究花费更多。它们还可能会引发一些问题，如如何处理有争议的结果、能否获得公益组织掌握的信息，或者如何保证合作质量等。合作伙伴之间如何看待对方的作用也可能成为障碍——公益实践者可能会忽视一个学术科学家缺乏实践经验，或者过于迷信他们的专业知识。
好的一面是，涉及科学家和公益组织之间的伙伴关系的案例研究揭示了一些能促使合作成功的因素，如参与漫长而耗时的学习过程的意愿、学会赞赏不同的工作方式、交付成果的类型和时间节点、项目所需的分析深度和捐助者的期望等等。有效的合作有赖于明确的目标和每个合作伙伴的日程与观点，以及尝试适应并“学习如何共建”的意愿。
我们相信，开放公益组织的发展工作与科学研究项目或政策讨论之间的系统反馈渠道，将有助于把自下而上和自上而下的发展议程联系起来。认识到二者之间的共同点则是我们需要迈出的第一步。
原文来源：
https://intentionalinsights.org/the-science-of-effective-fundraising-four-common-mistakes-to-avoid/
*为保持文章连贯性，编译过程中有删减
推荐阅读